Gervigreindin er ekki ógnin. Ábyrgðarlaus notkun hennar er Indriði Þröstur Gunnlaugsson skrifar 19. mars 2026 07:30 Umræða um gervigreind hefur á skömmum tíma orðið ein sú háværasta í nútímasamfélagi. Fyrirsagnir hafa verið stórar, viðvaranir dramatískar og oft er talað eins og mannkynið standi frammi fyrir sjálfstæðri veru sem muni brátt taka yfir. Slík framsetning er ekki aðeins villandi, heldur dregur hún athyglina frá því sem raunverulega skiptir máli. Gervigreind er ekki siðferðileg vera. Hún hefur engan eigin vilja, enga samvisku, enga ábyrgðarkennd og enga innri stefnu. Hún er ekki lifandi afl sem ákveður eitt eða neitt af sjálfsdáðum. Hún er tæki. Öflugt tæki, vissulega, en tæki engu að síður. Þess vegna liggur kjarni málsins ekki í því að óttast tæknina sjálfa, heldur í því að spyrja réttu spurninganna um fólkið sem hannar hana, rekur hana og notar hana. Hver á kerfin? Hver stýrir aðgangi að gögnunum? Hver skilgreinir markmiðin? Hver ber ábyrgð þegar notkunin fer yfir mörk? Þar liggur raunveruleg áhætta. Allt frá upphafi tæknivæðingar hefur maðurinn haft þann eiginleika að skapa verkfæri sem geta bæði bætt líf og valdið skaða. Sama á við um gervigreind. Hún getur hjálpað læknum að greina fyrr, létt undir með kennurum, stutt þjónustu, einfaldað rekstur fyrirtækja og aukið framleiðni í samfélaginu. Hún getur einnig verið notuð til eftirlits, rangfærslna, hegðunarmótunar og valdasöfnunar. Það er þó ekki vegna þess að tæknin hafi tekið siðferðilega afstöðu. Það er vegna þess að fólk tók hana. Þar með verður umræðan skýrari. Gervigreind er ekki ógn vegna þess að hún „vill“ eitthvað. Hún verður ógn þegar hún er sett í hendur þeirra sem skortir ábyrgð, siðferði eða skýr mörk. Það er ekki reikniritið sem ber siðferðilega ábyrgð. Það gera mennirnir á bak við það. Af þessum sökum þarf samfélagsumræðan að þroskast. Við þurfum minna af hræðsluáróðri og meira af skýrri umræðu um gagnsæi, eignarhald, menntun, regluverk og ábyrgð. Við þurfum að ræða hvernig kerfi eru þjálfuð, hvaða gögn eru notuð, hvaða hagsmunir ráða ferðinni og hvernig við tryggjum að þessi tækni þjóni fólki í stað þess að fólk verði undir henni. Það er líka mikilvægt að halda í ákveðna auðmýkt gagnvart því sem er mannlegt. Sama hversu sannfærandi gervigreind verður í tali, greiningu eða hermun, þá er hún ekki manneskja. Hún býr ekki yfir meðvitund í mannlegum skilningi, og hún býr ekki yfir þeirri innri vídd sem margir myndu kalla sál, anda eða kjarna verunnar. Hún getur unnið með orð, mynstur og líkindi, en hún lifir ekki. Hún upplifir ekki. Hún ber ekki innri ábyrgð á tilveru sinni. Þess vegna er hættulegt þegar umræðan fer út í að persónugera tæknina sjálfa en afpersónugera ábyrgð þeirra sem byggja hana. Þá hættum við að sjá skýrt. Við förum að óttast verkfærið en gleymum hendinni sem heldur á því. Við eigum ekki að hafna gervigreind. Þvert á móti eigum við að nýta hana þar sem hún getur aukið gæði, stutt við nýsköpun og styrkt samfélagið. En sú nýting verður að byggjast á skýrum siðferðilegum mörkum og raunverulegri ábyrgð. Tæknin má aldrei verða afsökun fyrir siðleysi, valdaójafnvægi eða ábyrgðarleysi. Niðurstaðan er einföld. Gervigreindin sjálf er ekki ógnin. Ógnin birtist þegar öflug tækni er beitt án siðferðis, án gagnsæis og án ábyrgðar. Þar hefst hin raunverulega umræða. Og þar á hún að vera. Höfundur er með 30 ára reynslu í tæknigeiranum og hefur aldrei óttast gervigreind. Enginn sem hefur forritað óttast gervigreind. Eins og alltaf með tækni, frá upphafi, þá er það notendur sem þarf að óttast. Ekki tæknina. Höfundur er stofnandi COB. Viltu birta grein á Vísi? Kynntu þér reglur ritstjórnar um skoðanagreinar. Senda grein Gervigreind Mest lesið Útlendingarnir sem við Íslendingar erum sjálf Karen María Jónsdóttir Skoðun Dánaraðstoð: réttur fárra má ekki skaða aðra Þórhildur Kristinsdóttir,Arna Dögg Einarsdóttir,Sigurdís Haraldsdóttir,Hrönn Harðardóttir,Helga Tryggvadóttir,Guðrún Nína Óskarsdóttir Skoðun Þegar „kerfið“ spilar vörn Jón Þorsteinn Sigurðsson Skoðun Er ný fjármálaáætlun á áætlun? Birta Karen Tryggvadóttir Skoðun Sannleikurinn um íslenska kvótakerfið: Þegar almannaeign varð að einkavæddum ránsfengi Sigurður Sigurðsson Skoðun Leggjum mannréttindaráð Reykjavíkur niður Helgi Áss Grétarsson Skoðun Þingheimur lokar augum og eyrum Ásmundur E. Þorkelsson,Hörður Þorsteinsson ,Sigrún Guðmundsdóttir Skoðun Hver á stjórnsýsluna? Þórólfur Júlían Dagsson Skoðun Börn eiga ekki að alast upp inni í símanum Þorvaldur Davíð Kristjánsson Skoðun Þegar ESB beitir smáþjóð ofríki Júlíus Valsson Skoðun Skoðun Skoðun Alvarleg og viðvarandi hernaðarógn Arnór Sigurjónsson skrifar Skoðun 30% lækkun skiptir sveitir landsins máli Axel Sæland skrifar Skoðun Er ný fjármálaáætlun á áætlun? Birta Karen Tryggvadóttir skrifar Skoðun Á að kenna íslensku við Háskóla Íslands? Gauti Kristmannsson skrifar Skoðun Þingheimur lokar augum og eyrum Ásmundur E. Þorkelsson,Hörður Þorsteinsson ,Sigrún Guðmundsdóttir skrifar Skoðun Enginn á að ýta Íslandi inn um bakdyrnar Helgi S. Karlsson skrifar Skoðun Þegar ESB beitir smáþjóð ofríki Júlíus Valsson skrifar Skoðun Hver á stjórnsýsluna? Þórólfur Júlían Dagsson skrifar Skoðun Farsældarlögin: Samþætting án úrræða Elín Anna Baldursdóttir skrifar Skoðun Dánaraðstoð: réttur fárra má ekki skaða aðra Þórhildur Kristinsdóttir,Arna Dögg Einarsdóttir,Sigurdís Haraldsdóttir,Hrönn Harðardóttir,Helga Tryggvadóttir,Guðrún Nína Óskarsdóttir skrifar Skoðun Leggjum mannréttindaráð Reykjavíkur niður Helgi Áss Grétarsson skrifar Skoðun Þegar „kerfið“ spilar vörn Jón Þorsteinn Sigurðsson skrifar Skoðun Börn eiga ekki að alast upp inni í símanum Þorvaldur Davíð Kristjánsson skrifar Skoðun Bumbubað Gunnar Salvarsson skrifar Skoðun Sannleikurinn um íslenska kvótakerfið: Þegar almannaeign varð að einkavæddum ránsfengi Sigurður Sigurðsson skrifar Skoðun Ísland á auðlindir sem Danir eiga ekki – hvers vegna eru kjörin betri í Danmörku? Þorvaldur Ingi Jónsson skrifar Skoðun Lífseigla gæskunnar Sigurður Árni Reynisson skrifar Skoðun Hvað gerir Íslendinga einstaka? Valerio Gargiulo skrifar Skoðun Vel upplýst þjóð neitar að láta spila með sig Ágúst Valves Jóhannesson skrifar Skoðun Börn á krossurum á gangstéttum höfuðborgarsvæðisins Hjörvar Sigurðsson skrifar Skoðun Háannatími má ekki vera griðland fyrir leyfislausan rekstur Sigrún Guðmundsdóttir skrifar Skoðun Hvort hefja eigi inngöngu í ESB Hjörtur J. Guðmundsson skrifar Skoðun Hversu rík erum við í raun? Hjálmar Vilhjálmsson skrifar Skoðun Svona gera menn ekki Halldór Auðar Svansson skrifar Skoðun Námsefnisgerð: Nýtum það sem þegar er til Bogi Ragnarsson skrifar Skoðun Með ólögmætum hætti streyma viðkvæmustu persónuupplýsingar krabbameinssjúklinga til Krabbameinsfélags Íslands Einar Páll Svavarsson skrifar Skoðun Af ávöxtunum skuluð þér þekkja þá María Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Jájájá ... dæsti ráðherrann Kristín Helga Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Útlendingarnir sem við Íslendingar erum sjálf Karen María Jónsdóttir skrifar Skoðun Látum hina borga Ingólfur Sverrisson skrifar Sjá meira
Umræða um gervigreind hefur á skömmum tíma orðið ein sú háværasta í nútímasamfélagi. Fyrirsagnir hafa verið stórar, viðvaranir dramatískar og oft er talað eins og mannkynið standi frammi fyrir sjálfstæðri veru sem muni brátt taka yfir. Slík framsetning er ekki aðeins villandi, heldur dregur hún athyglina frá því sem raunverulega skiptir máli. Gervigreind er ekki siðferðileg vera. Hún hefur engan eigin vilja, enga samvisku, enga ábyrgðarkennd og enga innri stefnu. Hún er ekki lifandi afl sem ákveður eitt eða neitt af sjálfsdáðum. Hún er tæki. Öflugt tæki, vissulega, en tæki engu að síður. Þess vegna liggur kjarni málsins ekki í því að óttast tæknina sjálfa, heldur í því að spyrja réttu spurninganna um fólkið sem hannar hana, rekur hana og notar hana. Hver á kerfin? Hver stýrir aðgangi að gögnunum? Hver skilgreinir markmiðin? Hver ber ábyrgð þegar notkunin fer yfir mörk? Þar liggur raunveruleg áhætta. Allt frá upphafi tæknivæðingar hefur maðurinn haft þann eiginleika að skapa verkfæri sem geta bæði bætt líf og valdið skaða. Sama á við um gervigreind. Hún getur hjálpað læknum að greina fyrr, létt undir með kennurum, stutt þjónustu, einfaldað rekstur fyrirtækja og aukið framleiðni í samfélaginu. Hún getur einnig verið notuð til eftirlits, rangfærslna, hegðunarmótunar og valdasöfnunar. Það er þó ekki vegna þess að tæknin hafi tekið siðferðilega afstöðu. Það er vegna þess að fólk tók hana. Þar með verður umræðan skýrari. Gervigreind er ekki ógn vegna þess að hún „vill“ eitthvað. Hún verður ógn þegar hún er sett í hendur þeirra sem skortir ábyrgð, siðferði eða skýr mörk. Það er ekki reikniritið sem ber siðferðilega ábyrgð. Það gera mennirnir á bak við það. Af þessum sökum þarf samfélagsumræðan að þroskast. Við þurfum minna af hræðsluáróðri og meira af skýrri umræðu um gagnsæi, eignarhald, menntun, regluverk og ábyrgð. Við þurfum að ræða hvernig kerfi eru þjálfuð, hvaða gögn eru notuð, hvaða hagsmunir ráða ferðinni og hvernig við tryggjum að þessi tækni þjóni fólki í stað þess að fólk verði undir henni. Það er líka mikilvægt að halda í ákveðna auðmýkt gagnvart því sem er mannlegt. Sama hversu sannfærandi gervigreind verður í tali, greiningu eða hermun, þá er hún ekki manneskja. Hún býr ekki yfir meðvitund í mannlegum skilningi, og hún býr ekki yfir þeirri innri vídd sem margir myndu kalla sál, anda eða kjarna verunnar. Hún getur unnið með orð, mynstur og líkindi, en hún lifir ekki. Hún upplifir ekki. Hún ber ekki innri ábyrgð á tilveru sinni. Þess vegna er hættulegt þegar umræðan fer út í að persónugera tæknina sjálfa en afpersónugera ábyrgð þeirra sem byggja hana. Þá hættum við að sjá skýrt. Við förum að óttast verkfærið en gleymum hendinni sem heldur á því. Við eigum ekki að hafna gervigreind. Þvert á móti eigum við að nýta hana þar sem hún getur aukið gæði, stutt við nýsköpun og styrkt samfélagið. En sú nýting verður að byggjast á skýrum siðferðilegum mörkum og raunverulegri ábyrgð. Tæknin má aldrei verða afsökun fyrir siðleysi, valdaójafnvægi eða ábyrgðarleysi. Niðurstaðan er einföld. Gervigreindin sjálf er ekki ógnin. Ógnin birtist þegar öflug tækni er beitt án siðferðis, án gagnsæis og án ábyrgðar. Þar hefst hin raunverulega umræða. Og þar á hún að vera. Höfundur er með 30 ára reynslu í tæknigeiranum og hefur aldrei óttast gervigreind. Enginn sem hefur forritað óttast gervigreind. Eins og alltaf með tækni, frá upphafi, þá er það notendur sem þarf að óttast. Ekki tæknina. Höfundur er stofnandi COB.
Dánaraðstoð: réttur fárra má ekki skaða aðra Þórhildur Kristinsdóttir,Arna Dögg Einarsdóttir,Sigurdís Haraldsdóttir,Hrönn Harðardóttir,Helga Tryggvadóttir,Guðrún Nína Óskarsdóttir Skoðun
Sannleikurinn um íslenska kvótakerfið: Þegar almannaeign varð að einkavæddum ránsfengi Sigurður Sigurðsson Skoðun
Þingheimur lokar augum og eyrum Ásmundur E. Þorkelsson,Hörður Þorsteinsson ,Sigrún Guðmundsdóttir Skoðun
Skoðun Þingheimur lokar augum og eyrum Ásmundur E. Þorkelsson,Hörður Þorsteinsson ,Sigrún Guðmundsdóttir skrifar
Skoðun Dánaraðstoð: réttur fárra má ekki skaða aðra Þórhildur Kristinsdóttir,Arna Dögg Einarsdóttir,Sigurdís Haraldsdóttir,Hrönn Harðardóttir,Helga Tryggvadóttir,Guðrún Nína Óskarsdóttir skrifar
Skoðun Sannleikurinn um íslenska kvótakerfið: Þegar almannaeign varð að einkavæddum ránsfengi Sigurður Sigurðsson skrifar
Skoðun Ísland á auðlindir sem Danir eiga ekki – hvers vegna eru kjörin betri í Danmörku? Þorvaldur Ingi Jónsson skrifar
Skoðun Með ólögmætum hætti streyma viðkvæmustu persónuupplýsingar krabbameinssjúklinga til Krabbameinsfélags Íslands Einar Páll Svavarsson skrifar
Dánaraðstoð: réttur fárra má ekki skaða aðra Þórhildur Kristinsdóttir,Arna Dögg Einarsdóttir,Sigurdís Haraldsdóttir,Hrönn Harðardóttir,Helga Tryggvadóttir,Guðrún Nína Óskarsdóttir Skoðun
Sannleikurinn um íslenska kvótakerfið: Þegar almannaeign varð að einkavæddum ránsfengi Sigurður Sigurðsson Skoðun
Þingheimur lokar augum og eyrum Ásmundur E. Þorkelsson,Hörður Þorsteinsson ,Sigrún Guðmundsdóttir Skoðun