Mátti rifta kaupum á bíl sem bilaði þremur dögum eftir kaup

Fram kemur í úrskurði nefndarinnar að þann 25. september árið 2025 hafi þeim borist kvörtun þess efnis. Samkvæmt gögnum málsins hafi kaupandi fest kaup á bílnum af árgerðinni 2019 og greitt fyrir hann tæpar 2,3 milljónir í maí 2025. Að sögn kaupenda bilaði bíllinn þremur dögum eftir kaup og fór ekki í gang. Úrskurðurinn var kveðinn upp þann 6. júlí síðastliðinn. 

Eftir að hafa fengið bifvélavirkja til aðstoðar þremur dögum síðar var honum tjáð að bifreiðin gæti drepið á sér aftur hvenær sem er. Daginn eftir hafi bíllinn aftur drepið á sér skömmu eftir að lagt var af stað á verkstæði og var hann í kjölfarið dreginn þangað. Þá var bíllinn á verkstæði í um tvo mánuði en bilaði aftur degi seinna með sama hætti og var þá dreginn aftur á verkstæði. Viðgerð hafi leitt í ljós að átt hefði verið við víra í rafmagnsbúnaði bílsins og að líklega myndi hann bila aftur vegna þessa.

Eins og fyrr sagði krafðist kaupandi riftunar á kaupunum og fullrar endurgreiðslu á kaupverði sem og á útlögðum viðgerðarkostnaði að upphæð tæpra 150 þúsund króna. Hann hafi haldið því fram að bifreiðin væri haldin verulegum galla sem réttlætti riftun. Gallinn hafi verið þess eðlis að hann hafi ekki komið í ljós við hefðbundna ástandsskoðun.

Taldi seljanda vita af biluninni við sölu bílsins

Kaupandi hafi bent á að seljandi hafi verið raunverulegur eigandi bílsins um langa hríð og því sé ólíklegt að hann hafi ekki vitað af biluninni.

Seljandi hafi alfarið hafnað kröfum kaupenda. Hann hafi haldið því fram að bíllinn hafi verið í góðu ásigkomulagi við sölu hans og hafi staðist bæði ástandsskoðun hjá bifvélavirkja og lögbundna skoðun þremur vikum fyrir sölu. Hann hafi sjálfur ekki haft neina vitneskju um bilunina og hafi upplýst kaupanda um að hann mætti láta skoða bifreiðina fyrir kaup. Það að bilunin hafi verið flókin og erfitt hafi verið að greina hana styðji að hann hafi ekki haft vitneskju um hana. Hann hafi ekki talið sig ábyrgan fyrir bilunum sem fram komu eftir kaupin.

Samkvæmt 32. grein laga um neytendakaup getur kaupandi rift kaupum í stað þess að krefjast afsláttar. Í úrskurði nefndarinnar segir þó að riftun sé afdrifaríkt úrræði sem sé aðeins beitt þegar skilyrði hennar eru uppfyllt en þau séu að galli sé verulegur.

Gripið hafi verið til bráðabrigðarlausnar í stað fullnægjandi viðgerðar

Í niðurstöðu nefndarinnar segir að fyrir liggi bilanagreining þar sem kemur meðal annars fram að vír hafi verið vafinn utan um öryggi til að tryggja leiðni. Samkvæmt greiningunni bendir þetta til þess að gripið hafi verið til bráðabirgðalausnar í stað fullnægjandi viðgerðar og er jafnframt tekið fram að slíkt geti verið hættulegt.

Að mati kærunefndarinnar mátti kaupandi vænta þess að grunnkerfi bifreiðarinnar, svo sem rafkerfi hennar, væru í eðlilegu og öruggu ástandi og að ekki hefði verið átt við þau með þeim hætti sem lýst er í bilanagreiningunni enda hafi bilunin ekki komið fram við hefðbundna skoðun.

„Í þessu tilviki er um að ræða galla sem gerir bifreiðina ónothæfa eða óáreiðanlega,“ segir í niðurstöðu nefndarinnar og ljóst sé að bilunin sé veruleg í samræmi við 32. grein laga um neytendakaup. Því var fallist á kröfu kaupandans um riftun kaupanna gegn skilum á bílnum og seljanda gert að endurgreiða honum fyrir bílinn sem og útlagðan viðgerðarkostnað, samtals tæpar tvær og hálfa milljón.